10月10日18時(shí)10分許，江蘇省無錫市312國道K135處、錫港路上跨橋發(fā)生橋面?zhèn)确鹿?。?jīng)現(xiàn)場搜救確認(rèn)，橋下共有3輛小車被壓，其中一輛系停放車輛（無人），另外2輛車上共有3人，已死亡。側(cè)翻橋面上共有5輛車，其中3輛小車、2輛卡車。事故造成3人死亡，2人受傷。

 

　　由于事故發(fā)生時(shí)正處在晚高峰，塌橋瞬間被不少車輛的記錄儀記錄下來，現(xiàn)場視頻在網(wǎng)上廣泛傳播，高架橋倒塌時(shí)巨大的沖擊力，隔著屏幕都讓人感到震撼和心有余悸，汽車被重物砸中時(shí)擺脫不了的無力感，在輿論層面則轉(zhuǎn)化成對(duì)事故成因的痛心追問。

 

　　無錫方面的初步分析顯示，上跨橋側(cè)翻系運(yùn)輸車輛超載所致。這一結(jié)論跟事發(fā)時(shí)網(wǎng)絡(luò)上流傳的猜測相吻合。在事故現(xiàn)場，也可以看到散落的鋼卷，一個(gè)重量通常在27至28噸之間。而媒體的報(bào)道也提到，事發(fā)時(shí)有多輛超載車車隊(duì)通過，加上高架橋本身是單立柱設(shè)計(jì)，這些都成為悲劇的直接導(dǎo)火索。

 

　　事故發(fā)生后，超載問題被廣泛聚焦。事實(shí)上，它已經(jīng)是一個(gè)讓人視覺疲勞的詞匯了，當(dāng)?shù)氐匿摬睦习逡蚕蛎襟w證實(shí)，該路段常有載著鋼卷的大貨車往來，“超載是常事”。這一魔鬼細(xì)節(jié)說明，風(fēng)險(xiǎn)是日積月累的，悲劇的隱患早已埋下。考慮到高架橋普遍禁止重型大貨車通行的規(guī)定，超載鋼卷車一路闖關(guān)，更加說明當(dāng)?shù)卦诘缆钒踩芾砩系膰?yán)重失職。

 

　　值得一提的是，一篇題為《無錫的快速內(nèi)環(huán)高架還能用多久？》的文章刷屏，作者提到的路段不是本次事發(fā)地，但重溫當(dāng)時(shí)的提醒——“任由大型卡車上來，危險(xiǎn)恐怕隨時(shí)存在”，是多么有預(yù)見性。

 

　　遺憾的是，這種預(yù)見性和風(fēng)險(xiǎn)提示，并沒有滲透到日常的管理中去。常態(tài)化的超載背后，對(duì)危險(xiǎn)行駛的僥幸，對(duì)公共安全的松懈，讓道路治理呈現(xiàn)出怠惰的狀態(tài)，最終釀成慘劇。每一起嚴(yán)重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患，海恩法則又一次應(yīng)驗(yàn)。

 

　　需要指出的是，被漠視的隱患不只是指向超載。此次事故發(fā)生后，不少專業(yè)人士提到，單立柱的高架橋設(shè)計(jì)，本身有一定的承重限度，即便設(shè)計(jì)符合標(biāo)準(zhǔn)，大量超載也容易導(dǎo)致側(cè)翻。但一方面，在事故尚無全面調(diào)查的前提下，仍然有必要作全盤追問，包括橋梁的設(shè)計(jì)、管理和養(yǎng)護(hù)；另一方面，既然“超載是常事”，那么橋梁在設(shè)計(jì)之初，為什么沒有采用成本更高但是承重性能更佳的雙立柱設(shè)計(jì)？

 

　　不管是道路還是橋梁，將現(xiàn)實(shí)中常態(tài)發(fā)生的超載行為排除在外，采用理想化的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行設(shè)計(jì)和施工，這本身就是一種悖論，既高估了日常道路安全管理的水準(zhǔn)，也低估了超載伴隨的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

 

　　因此就本次事故來說，即使超載導(dǎo)致側(cè)翻是直接導(dǎo)火索，但它所引起的反思，顯然不能局限于超載本身。橋梁設(shè)計(jì)是否預(yù)留了足夠的容錯(cuò)空間，日常的安全檢測有沒有做到位等等，都是該被反復(fù)追問的議題。

 

　　走在鋼筋水泥的結(jié)實(shí)道路上，卻也無法抵擋天降無妄之災(zāi)，無論怎么回想，這都是一個(gè)剝奪安全感的可怕場景。所以，在做好善后工作之余，面對(duì)那些被曝光的魔鬼細(xì)節(jié)，必須有徹底的調(diào)查，用通盤的真相，去還原滲透在城市管理層面的諸多漏洞；用嚴(yán)肅的問責(zé)，去倒逼管理和執(zhí)法者履職。（熊志）