對(duì)于此事，首席觀察團(tuán)本不想公開評(píng)論，因?yàn)榈蔚蔚墓P(guān)人員已經(jīng)聲稱一些媒體和自媒體在吃人血饅頭。但反觀滴滴在如此受到廣泛關(guān)注的社會(huì)事件中的表現(xiàn)，我們不應(yīng)該怕背上“惡名”而選擇失聲，并且我們也并不是在吃人血饅頭。
二更旗下的自媒體因不當(dāng)言論被封號(hào)、約談，成為此次事件尾聲中的一個(gè)出乎意料的余震。無論從哪個(gè)角度講，二更食堂遭此劫難都罪有應(yīng)得。但是從另一個(gè)角度講，當(dāng)事件發(fā)生后，二更食堂負(fù)責(zé)人李明就發(fā)出了道歉信，向相關(guān)人士和公眾道歉。無論真誠(chéng)與否，這是一種態(tài)度。
而事發(fā)至今一周，案件也被告破，期間相關(guān)部委也做出表態(tài)。但作為當(dāng)事人的滴滴公司，卻無一高層發(fā)聲，一個(gè)被媒體捧為新一代企業(yè)家明星的CEO程維，一個(gè)出身中國(guó)商業(yè)領(lǐng)袖家庭的總裁柳青，此時(shí)都選擇了沉默，哪怕在各類公司聲明中署上自己的名字都沒有。
我們并非強(qiáng)迫滴滴高層表態(tài)，在這場(chǎng)事件中，法律還未一錘定音，誰也不應(yīng)該對(duì)滴滴進(jìn)行有罪推定。但在道德層面，作為一家獨(dú)角獸，一家旨在為人們創(chuàng)造美好出行生活的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，一個(gè)事關(guān)數(shù)億人生命安全的企業(yè)，的確應(yīng)該在道德上給公眾一個(gè)說法，尤其是作為一手創(chuàng)造了滴滴出行帝國(guó)的創(chuàng)始人。
您不應(yīng)該在尋求支持的時(shí)候，親自出面高談社會(huì)責(zé)任，而此刻選擇沉默。
我們來看看滴滴在此事件中的表現(xiàn)。5月6日事發(fā)，直到5月10日，滴滴方面才公開面對(duì)輿論，一邊發(fā)出道歉信，一邊懸賞100萬尋找嫌犯線索。盡管很多人質(zhì)疑懸賞是作秀，但我們相信滴滴是想盡快破案，為相關(guān)部門助力，希望能夠給受害人家屬和公眾一個(gè)交代。5月11日，滴滴再發(fā)一紙公告，宣布順風(fēng)車平臺(tái)業(yè)務(wù)全國(guó)停業(yè)整頓。
對(duì)于滴滴來說，在公關(guān)層面無疑是一場(chǎng)危機(jī)。但是其中兩個(gè)細(xì)節(jié)暴露出這家平臺(tái)的企業(yè)文化。在媒體和自媒體都在發(fā)布相關(guān)文章時(shí)，滴滴的公關(guān)工作人員在朋友圈和微信群中，聲稱部分媒體在吃人血饅頭，甚至直接指出是接了友商的單子。是的，在這個(gè)混亂的媒體環(huán)境中，誰也無法排除這種可能，甚至真的在發(fā)生。
但對(duì)于滴滴的公關(guān)人員而已，此刻難道不應(yīng)該更關(guān)注事件本身嗎，已經(jīng)引發(fā)如此大的影響，在最緊要的關(guān)頭居然糾結(jié)與公司之間的公關(guān)戰(zhàn)？就算確有此事，大可當(dāng)事件平息以后進(jìn)行批判，甚至訴諸法律。
在公關(guān)糾結(jié)與如此細(xì)節(jié)的同時(shí)，滴滴的三篇公告卻全部采用公司名義發(fā)布，而包括程維和柳青在內(nèi)的所有高層，無一人通過任何形式發(fā)聲，仿佛所有的過錯(cuò)都是這個(gè)虛擬的滴滴出行造成的，而沒有一個(gè)個(gè)人站出來為此負(fù)責(zé)。如果說沒有過錯(cuò)，那何來停業(yè)整頓一周，這說明他們承認(rèn)了存在問題。
我們來對(duì)比一下當(dāng)年馬云揮淚斬衛(wèi)哲，馬化騰做出一個(gè)艱難的決定，是否能看出滴滴的文化欠缺？
2011年，阿里巴巴B2B業(yè)務(wù)爆出信用欺詐事件，內(nèi)部員工內(nèi)外勾結(jié)。被媒體爆出后成為丑聞，影響巨大。對(duì)此，馬云將跟隨自己多年的B2B負(fù)責(zé)人衛(wèi)哲辭退，并通過內(nèi)部郵件的形式反思了此次事件。當(dāng)時(shí)有很多人認(rèn)為馬云無情，但如今來看，對(duì)于一個(gè)以信用為基礎(chǔ)起家的企業(yè)，如今在信用上出現(xiàn)問題，絕不是可以用情義來解釋的。而是馬云發(fā)現(xiàn)B2B體系的價(jià)值觀、企業(yè)文化“歪”了，這直接影響到企業(yè)的未來發(fā)展。之后的支付寶股權(quán)問題，在受到輿論鋪天蓋地的質(zhì)疑后，馬云同樣親自出面解釋、應(yīng)對(duì)。
而在前一年，騰訊與360的戰(zhàn)爭(zhēng)如火如荼，前者在一封公開信中稱“做出了一個(gè)艱難的決定”，讓用戶二選一。由此也引發(fā)一場(chǎng)輿論危機(jī)，但作為CEO，馬化騰是事中和事后都沒有回避這個(gè)問題，并且在多個(gè)場(chǎng)合自嘲過。
當(dāng)面臨巨大危機(jī)時(shí)，企業(yè)靈魂人物是否要出面？作為國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，阿里和騰訊其實(shí)已經(jīng)做出了示范，即使在法律未定義的情況，也因涉及公眾利益，而選擇面對(duì)。因此，阿里、騰訊無論多少問題，最起碼在企業(yè)文化方面是有擔(dān)當(dāng)?shù)摹?/div>
一個(gè)企業(yè)家對(duì)于企業(yè)的重要性不言而喻，一個(gè)企業(yè)的文化印有創(chuàng)始人深刻的烙印，馬云之于阿里，馬化騰之于騰訊、王石之于萬科、柳傳志之于聯(lián)想，莫不如此。某種意義上，企業(yè)家的擔(dān)當(dāng)即企業(yè)擔(dān)當(dāng)，畢竟企業(yè)是虛擬的。
而滴滴為何在如此大的危機(jī)面前，創(chuàng)始人不說話呢？
滴滴是國(guó)內(nèi)少見的在短時(shí)間內(nèi)做到估值數(shù)百億美金的平臺(tái)，并且只花了不到5年的時(shí)間便獨(dú)步互聯(lián)網(wǎng)出行行業(yè)。企業(yè)規(guī)模實(shí)現(xiàn)了快速增長(zhǎng)，而創(chuàng)始人和整個(gè)管理團(tuán)隊(duì)是否沒有跟上這一節(jié)奏？企業(yè)文化缺少時(shí)間的沉淀？?jī)r(jià)值觀是否還未來得及建立？
這場(chǎng)危機(jī)帶來的輿論圍攻在我們看來是一次長(zhǎng)久以來矛盾積累的結(jié)果，可以看看網(wǎng)上的吐槽，滴滴并沒有在日常的運(yùn)營(yíng)中解決掉，而是積少成多，最終引發(fā)用戶的不滿。而在這次事件中，創(chuàng)始人以及對(duì)外溝通部門公關(guān)部的表現(xiàn)，也恰恰反映了滴滴在企業(yè)文化和價(jià)值觀方面的不成熟。
另一個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)是，給外界的印象，滴滴存在兩個(gè)靈魂人物，作為創(chuàng)始人的程維，和柳家千金柳青。從企業(yè)品牌構(gòu)建的角度而言，一般將創(chuàng)始人作為一個(gè)品牌維度進(jìn)行包裝，但從滴滴來看，作為總裁的柳青出鏡率并不比程維低，甚至將自己的私生活都會(huì)展示給公眾。再對(duì)比阿里和騰訊，無論蔡崇信和劉熾平被外界多么神話，但他們都保持了一定的克制，我們始終認(rèn)為馬云和馬化騰才是企業(yè)的靈魂人物。
那么，在滴滴，程維和柳青誰是靈魂人物？誰塑造和代表滴滴的文化和氣質(zhì)？在面臨危機(jī)的時(shí)候，誰又應(yīng)該站在前臺(tái)面對(duì)？
誰都無法否認(rèn)，滴滴為中國(guó)的出行做出了重大貢獻(xiàn)，也是一家值得尊敬的公司。正是基于對(duì)滴滴的期望，我們希望滴滴能夠在規(guī)模增長(zhǎng)的同時(shí)，能夠同步塑造自己的企業(yè)文化，高層能夠具備更大的擔(dān)當(dāng)，以此獲得更加持久的生命力。
|
35058302350585號(hào)