鄒恒甫的委托代理人表示，原告北京大學的訴訟請求全部不能成立，依法應(yīng)當全部駁回。首先，原告是不適格的主體。被告批評的生活作風問題是自然人的問題，不可能是法人問題。即使北大是適格的原告，北大也不享有名譽權(quán)，因為北大不是民事主體，北大與少數(shù)教授不是平等的民事關(guān)系，北大是行政管理主體，是公共事業(yè)主體，不具有民法上的私權(quán)利即名譽權(quán)。被告發(fā)表的評論沒有主觀惡意。被告沒有實施侵害北大名譽權(quán)的行為，沒有侮辱誹謗。被告的批評言論沒有給北大的名譽造成損失，沒有給北大的社會評價造成明顯的降低。被告的言論屬于批評監(jiān)督的范疇，屬于法律保護的范疇。

原告夢桃源的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)該全部駁回，侵權(quán)要件不完備，夢桃源不是被告批評言論的直接對象，被告的言論中提到了原告夢桃源僅僅涉及個別服務(wù)員。其二，被告的言論沒有侵犯原告名譽的主觀故意，侵權(quán)行為的必要要件是侵權(quán)人必要有侵權(quán)的主觀故意，被告的言論主要是通過言論監(jiān)督促使北京大學管理層及夢桃源等高校周邊企業(yè)加強管理，不存在破壞企業(yè)經(jīng)營的主觀故意。

夢桃源沒有證據(jù)證明其客流減少營業(yè)額下降的事實。夢桃源公司也沒有能證明其損失的事實與被告的行為存在因果關(guān)系，因此原告夢桃源公司所訴的名譽侵權(quán)不構(gòu)成，應(yīng)該駁回。