周輝用非法集資的錢，花6600萬元購買了20輛豪華跑車，花2800萬元購買服飾、旅游等生活開支，花3200萬為自己和他人在上海等地購買房產(chǎn)……最高檢7月12日召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了第十批指導性案例，詳細披露了包括周輝集資詐騙案在內(nèi)的三個案件詳情。

 

▲7月12日，最高檢發(fā)布第十批指導性案例

 

　　浙江省檢察院檢察官趙寶琦向紅星新聞記者講述了辦理此案的體會：“周輝的行為不是互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，而是假借P2P外衣，實施的非法集資行為，且是構成其中性質(zhì)最為惡劣的集資詐騙罪。”

 

　　最高檢副檢察長童建明表示，該案明確了網(wǎng)絡借貸信息中介機構或其控制人，利用網(wǎng)絡借貸平臺發(fā)布虛假信息，非法建立資金池募集資金，所得資金大部分未用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，主要用于借新還舊和個人揮霍，無法歸還所募資金數(shù)額巨大的，應認定為具有非法占有目的，以集資詐騙罪追究刑事責任。

 

　　注冊網(wǎng)絡平臺吸引投資人投資

 

　　向1586人非法集資10.3億

 

　　2011年2月，周輝注冊成立了浙江省衢州市中寶投資有限公司（以下簡稱中寶投資公司），擔任法定代表人。公司上線運營“中寶投資”網(wǎng)絡平臺，借款人（發(fā)標人）在網(wǎng)絡平臺注冊、繳納會費后，可發(fā)布各種招標信息，吸引投資人投資。

 

　　投資人在網(wǎng)絡平臺注冊成為會員后可參與投標，通過銀行匯款、支付寶、財付通等方式，將投資款匯至周輝公布在網(wǎng)站上的8個其個人賬戶或第三方支付平臺賬戶。借款人可直接從周輝處取得所融資金。項目完成后，借款人返還資金，周輝將收益給予投標人。

 

　　運行前期，周輝通過網(wǎng)絡平臺為13個借款人提供總金額約170萬余元的融資服務，因部分借款人未能還清借款造成公司虧損。

 

　　此后，周輝除用本人真實身份信息在公司網(wǎng)絡平臺注冊2個會員外，2011年5月至2013年12月陸續(xù)虛構34個借款人，并利用上述虛假身份自行發(fā)布大量虛假抵押標、寶石標等，以支付投資人約20%的年化收益率及額外獎勵等為誘餌，向社會不特定公眾募集資金。

 

　　所募資金未進入公司賬戶，全部由周輝個人掌控和支配。除部分用于歸還投資人到期的本金及收益外，其余主要用于購買房產(chǎn)、高檔車輛、首飾等。這些資產(chǎn)絕大部分登記在周輝名下或供周輝個人使用。

 

　　2011年5月至案發(fā)，周輝通過中寶投資網(wǎng)絡平臺累計向全國1586名不特定對象非法集資共計10.3億余元，除支付本金及收益回報6.91億余元外，尚有3.56億余元無法歸還。案發(fā)后，公安機關從周輝控制的銀行賬戶內(nèi)扣押現(xiàn)金1.80億余元。

 

　　所募資金主要用于個人揮霍

 

　　公訴人指控其主觀具有非法占有目的

 

　　2015年1月19日，浙江省衢州市人民檢察院以周輝犯集資詐騙罪向浙江省衢州市中級人民法院提起公訴。同年6月25日，法院開庭審理此案。

▲周輝集資詐騙案資料

 

　　法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書指控被告人周輝以高息為誘餌，虛構借款人和借款用途，利用網(wǎng)絡P2P形式，面向社會公眾吸收資金，主要用于個人肆意揮霍，其行為構成集資詐騙罪。

 

　　法庭辯論階段，公訴人發(fā)表公訴意見：周輝在公司虧損、經(jīng)營難以為繼的情況下，虛構借款人和借款標的，以欺詐方式面向不特定投資人吸收資金，自建資金池。

 

　　公訴人指出，在公安機關立案查處時，雖暫可通過“拆東墻補西墻”的方式償還部分舊債維持周轉(zhuǎn)，但根據(jù)其所募資金主要用于還本付息和個人肆意揮霍，未投入生產(chǎn)經(jīng)營，不可能產(chǎn)生利潤回報的事實，可以判斷其后續(xù)資金缺口勢必不斷擴大，無法歸還所募全部資金。

 

　　辯護人提出：周輝行為系單位行為；周輝一直在償還集資款，主觀上不具有非法占有集資款的故意；周輝利用互聯(lián)網(wǎng)從事P2P借貸融資，不構成集資詐騙罪，構成非法吸收公眾存款罪。

 

　　對此，公訴人回應：中寶投資公司是由被告人周輝控制的一人公司，集資款未納入公司財務進行核算，而是由周輝一人掌控和支配，因此不構成單位犯罪；周輝沒有將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，而主要用于個人肆意揮霍，主觀上對集資款具有非法占有的目的。

 

　　法院一審判決有期徒刑15年

 

　　被告人不服上訴，二審維持原判

 

　　法庭經(jīng)審理，認為公訴人出示的證據(jù)能夠相互印證，予以確認。對周輝及其辯護人提出的不構成集資詐騙罪及本案屬于單位犯罪的辯解、辯護意見，不予采納。

 

　　2015年8月14日，浙江省衢州市中級人民法院作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人周輝有期徒刑十五年，并處罰金人民幣50萬元。繼續(xù)追繳違法所得，返還各集資參與人。

 

　　一審宣判后，浙江省衢州市人民檢察院認為，被告人周輝非法集資10.3億余元，屬于刑法規(guī)定的集資詐騙數(shù)額特別巨大并且給人民利益造成特別重大損失的情形，依法應處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)，一審判決量刑過輕。2015年8月24日，向浙江省高級人民法院提出抗訴。

 

　　被告人周輝不服一審判決，提出上訴。理由是量刑畸重，應判處緩刑。

 

　　本案二審期間，刑法修正案（九）刪去犯集資詐騙罪“數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)”的規(guī)定。

 

　　浙江省高級人民法院經(jīng)審理后認為，刑法修正案（九）取消了集資詐騙罪死刑的規(guī)定，根據(jù)從舊兼從輕原則，一審法院判處周輝有期徒刑十五年符合修訂后的法律規(guī)定。上訴人周輝具有集資詐騙的主觀故意及客觀行為，原審定性準確。

 

　　2016年4月29日，二審法院作出裁定，維持原判。終審判決作出后，周輝及其父親不服判決提出申訴，浙江省高級人民法院受理申訴并經(jīng)審查后，認為原判事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當，于2017年12月22日駁回申訴，維持原裁判。

 

　　檢察官談該案行為認定：

 

　　建10億資金池、虛構34名借款人、非法占有

 

　　“周輝案是利用互聯(lián)網(wǎng)實施非法集資犯罪的典型案例。”趙寶琦檢察官說，作為案件二審承辦人，經(jīng)過對案件證據(jù)的梳理，他確信周輝的行為不屬于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，而是假借P2P外衣實施的非法集資行為，同時也構成了非法集資犯罪中性質(zhì)最為惡劣的集資詐騙罪。

 

　　
▲檢察官趙寶琦

 

　　趙寶琦說，上述判斷主要基于三方面因素。首先，周輝對投資人進行欺詐，建立資金池，直接違反國家相關規(guī)定。根據(jù)國家監(jiān)管規(guī)定，P2P平臺必須堅持網(wǎng)貸信息中介的性質(zhì)，不能自建資金池。本案中，周輝形成了總額達10億元的巨額資金池，明顯構成違法，脫離了互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的范疇。

 

　　其次，周輝虛構事實來誘騙投資人進行投資。周輝運用個人帳戶，共虛構了34名借款人，虛構融資項目、抵押物，欺騙投資人，在其個人賬戶中形成了總額達10億元的巨額資金池，明顯構成違法，脫離了互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的范疇。

 

　　再次，周輝具有非法占有目的。根據(jù)在案證據(jù)，周輝主要將資金存放在銀行，用于個人活期儲蓄和個人揮霍，不可能產(chǎn)生足額利潤來支持周輝向投資人宣稱的年化20%的投資回報。向投資人歸還的本金和利息都是用后續(xù)投資人的錢款，屬于典型的龐氏騙局。同時，其又花費6600萬元購買了20輛豪華跑車，花費2800萬元購買服飾、旅游等生活開支?；谶@些情況，足以認定其具有非法占有目的。

 

　　“綜合以上方面，我們認為，他的行為認定為集資詐騙罪，具有充分的事實和法律依據(jù)。”趙寶琦說。